“Reforma a la Ley de Arbitraje de Prensa, manifestación legislativa de voluntad pública pidiendo cambio judicial” | Media Today (TRADUCCIÓN)
“Reforma a la Ley de Arbitraje de Prensa, manifestación legislativa de voluntad pública pidiendo cambio judicial”
Entró el 24.08.2024. 17:25
Modificado el 24.08.2024. 17:26
Reportero Jeong Cheol-woon
El artículo ganador del premio Cheolwoo Press Law Award de la Press Law Society de este año recibió una evaluación positiva de la enmienda del Partido Demócrata a la Ley de Arbitraje de Prensa sobre daños punitivos.
Gráfico de noticias de Yonhap.
El artículo "Daños penales por difamación y libertad de expresión" (Revista de Derecho, Vol. 47, No. 4, Facultad de Derecho de la Universidad de Dankook, 2023), escrito por el profesor Jang Cheoljun, fue seleccionado ganador del XXIII Premio Chulwoo de Derecho de Prensa de la Asociación Coreana de Derecho de Prensa. El artículo valoraba positivamente la enmienda del Partido Democrático de Corea de 2021 a la Ley de Arbitraje de la Prensa, que prevé indemnizaciones por daños y perjuicios que pueden llegar a quintuplicar los daños reales por informaciones falsas y manipuladoras en casos de negligencia grave y excesivo, y afirmaba: "Aunque es muy difícil conceder indemnizaciones por daños y perjuicios en casos reales, el hecho de que exista el sistema puede ser un equilibrio de poder para garantizar la responsabilidad de los medios de comunicación."
"La enmienda a la Ley de Arbitraje de Prensa de 2021 es producto de la realidad de que la cuantía de las indemnizaciones por daños mentales causados por difamación es demasiado baja en nuestra realidad judicial" decía el documento, y añadía: "Considerando que es difícil aumentar significativamente la cantidad de las indemnizaciones por daños mentales causados por difamación únicamente a través de juicios individuales en el sistema de indemnizaciones establecido por la práctica judicial de larga data, la medida legislativa es apropiada." Esto contrasta con la fuerte oposición de los medios de comunicación, que temen que la ley merme la libertad de prensa.
Tomando el caso de Estados Unidos, que tiene una exclusión de daños penales, el documento señalaba: "En Estados Unidos se ha establecido una estructura en la que es muy difícil para los demandantes ganar daños penales por la ley de verdadera malicia del Tribunal Supremo. Al mismo tiempo, si ganan a través de un proceso difícil, han abierto la oportunidad de recibir una enorme cantidad de indemnización, lo que les permite perseguir la libertad de expresión y la responsabilidad al mismo tiempo." Según el periódico, un tribunal de Connecticut (EE.UU.) ordenó en 2022 una indemnización de 1.500 millones de dólares por la difusión de información falsa por parte de un locutor de radio de extrema derecha relacionada con el tiroteo de la escuela primaria, unos 2 billones de wones en dinero coreano.
"Aunque se haya anulado la sentencia sobre indemnizaciones excesivas en Estados Unidos que garantiza la libertad de expresión con más fuerza que en cualquier otro país del mundo, es muy importante que el propio sistema de indemnización por daños penales no sea declarado inconstitucional por el Tribunal Supremo", afirma el documento. "Podemos concluir que se produce un simple esquema lógico de atrofia porque al menos existe un sistema de compensación de daños penales que limita la libertad de expresión".
El documento decía: "El sistema de indemnización por daños penales de la revisión de la Ley de Arbitraje de los Medios de Comunicación tiene un límite de hasta cinco veces la cuantía de los daños, por lo que no se pueden citar en primer lugar indemnizaciones de miles y decenas de miles de millones de dólares como en Estados Unidos. Si se calcula como la cuantía media de los daños, los 5 millones de wones actuales sólo aumentarán a unos 25 millones de wones", y añadió: "Los daños penales son esencialmente el resultado de procedimientos judiciales determinados tras encarnizadas batallas en los tribunales, y aunque a menudo se condenan enormes cantidades de daños en los tribunales reales, el hecho de que los requisitos sean muy estrictos puede verse desde la perspectiva de un exquisito equilibrio institucional que exige la responsabilidad de los medios de comunicación pero no deja de lado la protección constitucional a través de la libertad de expresión."
El profesor Jang Chul-joon, autor del trabajo, dijo: "El Tribunal Supremo de EE.UU., que estableció la firme Primera Enmienda, no suprime el sistema de compensación de daños penales porque no se ha demostrado claramente el efecto de contracción que alegan los medios de comunicación y otros opositores a la compensación de daños penales. A menos que se esté directamente expuesto a demandas en casos individuales, puede ser difícil encontrar una relación causal directa con la lógica de que todo el concepto de libertad de expresión se contrae sólo por la existencia de un determinado sistema".
También escribió que el sistema puede verse como "una voluntad legal de no responsabilizar a los medios de comunicación aunque suponga una carga para ellos", y añadió: "Puede entenderse que ha adoptado una posición constitucional según la cual ni siquiera informar hasta un nivel que cumpla los requisitos para los daños penales estará garantizado por la libertad de expresión." Y señaló: "Las disposiciones sobre la presunción de intencionalidad y negligencia grave, que son los puntos de crítica de la revisión de la Ley de Arbitraje de los Medios de Comunicación, no pueden evaluarse como injustas en comparación con la ley de 'verdadera malicia' del Tribunal Supremo de EE.UU.".
Según el periódico, "de acuerdo con la sentencia del Tribunal Federal de Apelaciones (de EE.UU.), los informes falsos basados en la verdadera malicia son expresiones que no pueden estar protegidas por la Primera Enmienda en primer lugar. El hecho de que se hayan concedido daños penales significa que se ha puesto de manifiesto verdadera malicia en los informes de los medios de comunicación, y los informes redactados por verdadera malicia no pueden estar ya protegidos por la libertad de expresión", y añadía: “El argumento para eliminar el sistema de daños penales alegando que la libertad de informar, que no está sujeta a protección constitucional, está sujeto al argumento circular de la repetición del mismo lenguaje”.
Gettyimages
La tesis también decía: «La doble indemnización de la enmienda puede verse como una “realización” de la cuantía de la indemnización por daños y perjuicios que ha sido demasiado baja hasta ahora. En sentido estricto, es difícil calificar el sistema de compensación ponderada de daños de la enmienda a la Ley de Arbitraje de los Medios de Comunicación de "compensación de daños penales". Es difícil cambiar los criterios de cálculo de la cuantía total de la indemnización por difamación para aumentar la cuantía de la indemnización por difamación, y es imposible tratar sólo el daño moral de la difamación como un sistema de indemnización independiente. "De ser así, es razonable considerar el sistema de doble indemnización con límite quíntuple de la enmienda a la Ley de Arbitraje de los Medios de Comunicación como una medida especial para la 'realización' de daños de escasa cuantía."
"En nuestro caso, es muy raro que en un proceso penal por difamación se condene a prisión, y el nivel de las multas no es más elevado que en otros delitos», dijo. «La evaluación constitucional puede ser diferente si el aumento de los daños y perjuicios no se define como castigo por un proyecto de ley que estipula una doble indemnización, sino que se compone de «realización de daños y perjuicios". En respuesta al contraargumento de que en Corea existe un castigo penal por difamación, a diferencia de Estados Unidos, refutó: "Esta enmienda no se propuso por los problemas de la legislación existente en sí, sino por el hecho de que el poder normativo que ejerce la legislación en realidad es muy débil".
Según el documento, "depende enteramente del juicio judicial qué nivel de ratio de indemnización se convertirá en una práctica universal en la estructura de doble indemnización con un límite de cinco veces. Las disposiciones sobre la presunción de negligencia intencionada y grave también corresponde decidirlas al poder judicial a través de casos concretos." Dijo: "Hay un alto nivel de crítica social sobre el nivel de la práctica judicial a través de numerosos casos relacionados con los informes de los medios de comunicación y la difamación hasta el momento", y añadió: "La revisión de la Ley de Arbitraje de los Medios de Comunicación es una manifestación legislativa de la voluntad del público para pedir ese cambio en el juicio judicial."
El profesor Jang Chul-joon subrayó: "Hay que tomárselo en serio, se apruebe o no el proyecto de ley".
Reportero Jeong Chul-woon
Perfil del reportero
Fuente: Media Today
Traducción: 혜진 Hye-Jin