El arresto de Kim Bum-soo... Analizando las declaraciones distorsionadas de información privilegiada | MNT (TRADUCCIÓN)
El arresto de Kim Bum-soo... Analizando las declaraciones distorsionadas de información privilegiada
Juicio por manipulación de precios de mercado de Kakao, qué testimonios se vertieron
Hay muchos contenidos contradictorios... Atención a la sentencia del tribunal
Reportero Lee Il-ho2024-07-23 18:27:02
El fundador de Kakao, Bum Soo Kim (Presidente del Comité de Cambio de Gestión), ha sido detenido hoy. Kim fue acusado de participar en la manipulación del mercado para bloquear la oferta pública de adquisición de SM Entertainment (SM) por parte de HYBE durante la adquisición de SM por Kakao el año pasado.
En la detención de Kim puede haber influido el testimonio de Lee Joon-ho, ex jefe de estrategia de inversión de Kakao Entertainment. En su comparecencia como testigo ante el Tribunal del Distrito Sur de Seúl el 5 de julio, Lee soltó una serie de «bombas», entre ellas las acusaciones de connivencia entre Kakao y empresas de capital riesgo para manipular los precios del mercado y la «aprobación» del plan por parte de Kim.
Sin embargo, el ambiente del 10º juicio, celebrado el 19 de julio, era diferente. Kang Ho-joong, jefe de la oficina de estrategia de inversiones de Kakao (en adelante, Kang Ho-joong), estuvo presente como testigo. Hubo varios testimonios que se enfrentaron frontalmente a los comentarios de Lee Joon-ho. Los abogados también atacaron: «Lee Joon-ho hizo una declaración falsa y despreocupada ante el tribunal». Issue check analizó los testimonios contradictorios de personas de dentro de Kakao entre los temas de este juicio.
El 23 de julio, Kim Bum-soo, presidente del comité de reestructuración de la dirección de Kakao, fue puesto a disposición judicial / Source=Provided by Newsis
Se celebrarán 10 juicios por presunta manipulación de precios de Kakao, Lee Joon-ho y Kang Ho-joong se enfrentan por testimonios
En febrero de 2023, Kakao y Hive competían por adquirir SM. En ese momento, Kakao entró en una alianza estratégica con el equipo directivo que quería separarse del fundador de SM, Lee Soo-man. En respuesta, Lee Soo-man transfirió sus acciones a Hive, y Hive anunció una oferta pública de adquisición de SM (120.000 KRW por acción).
Sin embargo, durante la oferta pública de adquisición (10-28 de febrero), un fondo de capital privado gestionado por One Asia Partners compró un gran número de acciones de SM los días 16 y 17, y Kakao y Kakao Enter el día 28. Como resultado, el precio de las acciones de SM supera el precio de la oferta de adquisición (127.600 KRW el último día), por lo que la oferta de adquisición de Hive no tiene éxito. Kakao lanza entonces una OPA por 150.000 KRW y se hace con el control de SM.
En el 9º juicio, celebrado el 5 de julio, Lee Jun-ho declaró que Ji Chang-bae aceptó la petición de Bae Jae-hyun de comprar acciones de SM y manipuló el precio de mercado, afirmando: «Me dijeron que Brian (nombre en inglés de Kim Bum-soo dentro de la empresa) estaba de acuerdo».
Sin embargo, en el 10º juicio, celebrado el 17 de julio, Kang Ho-joong subió al estrado y fue interrogado por la acusación y la defensa, centrándose en el contenido de las grabaciones de las llamadas y los mensajes de texto que intercambió con Bae Jae-hyun. El testimonio de Kang contradijo el de Lee en casi todos los hechos, y la defensa lo atacó por «hacer declaraciones falsas ante el tribunal con tanto descaro». Veamos los testimonios contradictorios desde tres perspectivas distintas.
Cuestión 1. ¿Realmente Kakao actuó en connivencia con OneAsia?
Según el testimonio de Lee Joon-ho, el 10 de febrero, primer día de la oferta pública de adquisición de HYBE, Bae Jae-hyun pidió a Ji Chang-bae que «comprara acciones de SM por valor de 100.000 millones de wones» y le dijo que, a cambio, podría ceder Kakao Enter y el negocio de mercancías de SM a Greigo, accionista mayoritario de OneAsia.
Según los abogados de la defensa, el acuerdo de cooperación empresarial firmado entre Kakao y SM Entertainment el 7 de febrero ya establecía que el negocio de mercancías sería «prioritario para Grego», por lo que la mención del negocio de mercancías a cambio de acciones de SM el 10 de febrero no parece encajar en la cronología. La defensa también argumentó que la afirmación de que Lee Joon-ho puso la llamada entre Bae Jae-hyun y Ji Chang-bae en el altavoz de su smartphone no tenía sentido.
Cuestión 2. ¿Intentó Kakao bloquear la oferta pública de adquisición de HYBE?
La segunda cuestión es si Kakao intentó realmente bloquear la oferta pública de adquisición de HYBE. Según las grabaciones de llamadas y los mensajes de texto entre Kang Ho-joong y Bae Jae-hyun presentados en el juicio, Kakao estuvo indecisa sobre la decisión de comprar la participación de SM hasta un día antes de que finalizara la oferta.
Según el testimonio de Kang Ho-joong, Kakao tenía tres estrategias principales en ese momento: firmar un acuerdo de cooperación empresarial con HYBE y trabajar juntos; hacer una gran oferta pública de adquisición justo durante el periodo de la oferta pública de adquisición de HYBE; y lanzar una oferta pública de adquisición después de que la oferta pública de adquisición hubiera fracasado.
(Preventa: compra de una parte de las acciones de la empresa objetivo en bolsa antes de la oferta pública de adquisición, normalmente por debajo del 5%).
La decisión final se tomó el 27 de febrero, dice Kang. El día 28 compraron el 4,9% de las acciones de SM en el mercado, y luego decidieron reunir más acciones mediante operaciones en bloque y competir con Hive por las acciones más adelante. Según el testimonio de Kang, no había ningún plan para bloquear la oferta pública de adquisición de HYBE.
Aquí parece haber una contradicción. Si HYBE tiene éxito en su oferta pública de adquisición, será difícil para Kakao competir con HYBE por acciones en el futuro. Es difícil separar la compra en ventanilla de acciones de SM el último día de la oferta pública de adquisición (día 28) del bloqueo de la oferta pública de adquisición de HYBE.
De hecho, el juicio demuestra que los funcionarios internos de Kakao intercambiaron las palabras «detener la OPA». Kim Ki-hong, ex jefe del grupo financiero de Kakao, envió un mensaje a Bae Jae-hyun en el que decía: «Por favor, detén la OPA hoy (día 28)» Kang Ho-joong también envió un mensaje de texto a su cónyuge tras el cierre del mercado el día 28 en el que decía: «Detenida con éxito la OPA.
Cuestión 3. ¿Manipuló Kakao el precio de SM Enter?
La última cuestión es si Kakao manipuló el precio de mercado de SM Enterprises en el proceso de compra y venta de acciones de SM.
Lee Joon-ho testificó que Bae Jae-hyun le dijo que el precio de las acciones debía mantenerse por encima de los 120.000 won. La petición de orden de detención presentada en octubre del año pasado afirmaba que Kakao y Kakao Enter colocaron un total de 233 órdenes de manipulación del mercado, incluidas órdenes de compra elevada, órdenes de agotamiento y órdenes de cierre.
Sin embargo, esto también contradice el testimonio de Kang. Kang Ho-joong testificó que recibió revisión legal de tres bufetes de abogados, Yulchon, Sejong y Pacific, en relación con la compra de las acciones. Le aconsejaron que no diera órdenes de compra por encima del precio de mercado para evitar manipular el mercado, y que Bae Jae-hyun también le dio instrucciones de comprar al precio de mercado.
La compra de acciones la realizó Team J, el jefe de la oficina de estrategia de inversión de Kakao, que al parecer no tenía experiencia en el comercio de acciones. El tribunal no descarta la posibilidad de que el problema se debiera a «métodos torpes de negociación». El tribunal pide a la fiscalía que «identifique formas de probar que las operaciones se hicieron con un propósito específico (de manipular el mercado)», como llamar a expertos en negociación para que repregunten si las órdenes eran realmente manipuladoras.
Será interesante ver qué otros testimonios se presentarán en el próximo juicio.
La compra de acciones la realizó Team J, el jefe de la oficina de estrategia de inversión de Kakao, que al parecer no tenía experiencia en el comercio de acciones. El tribunal no descarta la posibilidad de que el problema se debiera a «métodos torpes de negociación». El tribunal pide a la fiscalía que «identifique formas de probar que las operaciones se hicieron con un propósito específico (de manipular el mercado)», como llamar a expertos en negociación para que repregunten si las órdenes eran realmente manipuladoras.
Será interesante ver qué otros testimonios se presentarán en el próximo juicio.
Lee Il-ho, reportero de MTN
Fuente: MNT
Traducción: 영숙 Young-Sook
Fuente: MNT
Traducción: 영숙 Young-Sook